Irán, cuyo nombre oficial es República Islámica de Irán (en persa, جمهوری اسلامی ایران, transcrito Yomhūrī-e Eslāmī-e Īrān: ), es un estado de Oriente Medio (Asia). Desde el I milenio a. C. hasta 1935 fue conocido en Occidente como Persia, aunque hoy en día este nombre sigue siendo válido y aceptado junto con el de Irán. Es el decimoctavo país más extenso del mundo con casi 78 millones de personas.
Irán junto a Irak es el hogar de las civilizaciones más antiguas, La primera dinastía que gobernó Irán fueron los Elam en el 2.800 A.C. Los medos unificaron Irán en un imperio en el 625 A.C.
En 1953 Irán se convirtió en un régimen autoritario, después del golpe de estado de 1953 instigado por Reino Unido y Estados Unidos. Fue entonces cuando empezó a crecer la disidencia contra la influencia extranjera culminando en la Revolución Iraní. Irán es miembro fundador de Naciones Unidas, Movimiento de Países No Alineados, Organización para la Cooperación Islámica y OPEP.
Actualmente la posible guerra mundial viene de muchos índices heterogéneos, comenzando la extraña mixtura de la homogénea del gobierno Estado Unidense quién apoyo la revolución Iraní en 1953 de la mano del Reino Unido sobornando entes del gobierno Iraní de la época, según la BBC, Gran Bretaña, motivada por el riesgo de perder su control sobre los campos petrolíferos iraníes, financió los sobornos concedidos a oficiales del ejército, medios de comunicación y otros. El proyecto para derribar al gobierno iraní recibió, en las comunicaciones de los gobiernos británico y estadounidense, el nombre de Operation Ajax (oficialmente TP-AJAX). El golpe devolvió a Mohammad Reza Pahlavi la posición dominante en la política iraní.
La realidad, es que los aparatos militares de EEUU y sus aliados no ha sopesado adecuadamente el riesgo que significa para la humanidad, la aventura de lanzar un ataque nuclear contra la República Islámica. El “invierno nuclear” que se puede desatar en la zona, dadas las características climáticas del viento y las corrientes presentes en la zona, pueden sumir al mundo en los efectos de una nube radiactiva que nuble el día, tal como lo conocemos y genere un descenso de la temperatura ambiental y con ello unos efectos ambientales desastrosos para el mantenimiento de la vida. Lo que afirmamos, es que la estrategia militar de los EEUU, asume que sus históricos rivales se mantendrán “neutrales” ante su accionar. Este supuesto no es tal. China y Rusia están muy conscientes que la estrategia militar de los EEUU, si bien tiene como epicentro – en estos momentos- a Irán, no deja de tener presencia a través del diseño de un “escudo antiáereo” que incluye a Georgia, Polonia, Rumania, Israel, Corea del Sur, con lo cual se aproximan a zonas pertenecientes al espacio vital de ambas repúblicas, afectando su geopolítica e intereses en sus “zonas de seguridad”.
El 13 de agosto de 1953 el sha firma un decreto por el que destituye a Mossadegh y nombra al coronel Zahedi primer ministro. Pero Mossadegh arresta al coronel que lleva el documento, que no es otro que Nematollach Nassiri, quien más tarde llegaría a ser el jefe de la Savak. Las calles se llenan de multitudes que protestan por la decisión del sha. En vista del panorama éste, junto con su esposa Soraya, toma un avión para huir, primero a Bagdad y luego, aRoma. Durante ese proceso, Allen Dulles, jefe de la CIA, se desplaza a Roma, con intención de coordinar la acción conjunta con Mohammad Reza, para destituir a Mossadegh.
“la CIA había gastado millones de dólares para reclutar a personas que se manifestasen en las calles y para otras acciones dirigidas a derrocar a Mossadegh”
Mientras Iran se revolucionaba Israél nacía… Israel tiene su origen más inmediato en la llamada Declaración Balfour (1917), que debe su nombre al secretario de asuntos exteriores británico que, durante la Primera Guerra Mundial, declaró el apoyo de Gran Bretaña a la creación de un estado judío en el corazón de Palestina como agradecimiento de las naciones aliadas el apoyo de los financieros hebreos para la compra de armas. De forma paralela, el presidente de la Organización Sionista Mundial, Haim Weizmann, creó una Agencia Judía en Palestina que, en principio, se dedicó a comprar tierras a los habitantes islámicos con el objeto de establecer una base legal y jurídica sobre la que asentar un futuro estado judío.
En el período de entreguerras el apoyo al futuro estado de Israel se desvaneció principalmente porque, ya entonces, surgieron los primeros enfrentamientos armados entre musulmanes y hebreos. Sin embargo, la llegada al poder de Adolf Hitler en Alemania cambiaría para siempre el panorama. En primer lugar, porque la tragedia de la Segunda Guerra Mundial volvería a hacer que las naciones opuestas al Eje Berlín-Roma necesitaran de servicios financieros, con lo que de nuevo la promesa de un estado resurgiría con fuerza. Y, además, por la terrible masacre y genocidio contra los judíos que Hitler y sus acólitos del Partido Nacionalsocialista realizaron en diferentes campos de exterminio, donde los hebreos estuvieron muy cerca de ser completamente exterminados.
Por todos estos motivos, la opinión pública mundial acogió con benevolencia, cuando no con alegría, la propuesta de la ONU efectuada en el año 1947 para la creación en Palestina del Estado de Israel, cuyo primer presidente, David ben Gurión, tuvo que hacer frente nada más proclamarse su independencia a un intento de invasión por parte de los cinco estados musulmanes circundantes, conflicto que se alargó hasta 1948. Desde entonces, las guerras se han ido sucediendo de forma continua, como la invasión de Israel a Suez en 1956, con la consiguiente respuesta de Egipto, o las llamadas Guerra de los Seis Días (1967) y Guerra del Yom-Kippur (1973).
Cuando apenas Israel logró establecerse, siguió siendo golpeado por sus brutos vecinos y el pasado obscuro de sus gobernantes. “Los palestinos tienen el derecho de gobernar, y alcanzar su potencial, en un Estado soberano y contiguo”, dijo Obama en Mayo de 2011. Pero en 44 años desde la Guerra de los Seis Días, el mapa de la Ribera Occidental se ha llenado de asentamientos judíos sustanciales -hogar de cerca de medio millón de personas-. Una barrera de seguridad serpentea profundamente en el territorio ocupado, protegiendo a los asentamientos, pero a su vez dividiendo la tierra palestina en una serie de enclaves.
Netanyahu es el actual Primer Ministro de Israel desde marzo del 2009. Ocupó anteriormente el cargo de Primer Ministro de 1996 a 1999.
Quizás debido a su educación americana, Netanyahu contrató al asesor político derechista Arthur Finkelstein para llevar a cabo su campaña. Aunque el estilo tradicional americano (discursos breves y fuertes, con duros ataques) fuese ampliamente criticado en Israel, finalmente resultó efectivo y el Likud de Netanyahu subió al poder.
Como primer ministro, negoció con Arafat los acuerdos de Wye, pero se decía que en realidad estaba intentando evitar cualquier progreso. La visión de Netanyahu sobre el proceso de paz era muy popular: “Si ellos dan, recibirán. Si no dan, no recibirán”
Hace poco dijo después de reunirse con Obama que las fronteras antes de 1967 ahora eran “indefendibles porque no toman en cuenta cierta cantidad de cambios que han sucedido en la tierra, cambios demográficos que han sucedido en los últimos 44 años”. Esos “cambios demográficos” son los asentamientos.
Las observaciones de Obama en el discurso en la ONU representaron aún más acomodo con Israel que con su propuesta de mayo para una reanudación de las conversaciones, que según dijo entonces deberían basarse en las fronteras anteriores a 1967 con “trueques mutuamente acordados”. Esa declaración, que apoyó implícitamente la demanda de Israel de retener los asentamientos existentes, simplemente reiteró la política oficial del gobierno de EE.UU. desde el gobierno de Clinton. No obstante, la simple referencia a las fronteras provocó una tormenta de críticas de Netanyahu, de la derecha isaelí y del Partido Republicano.
Respondiendo evidentemente a las críticas derechis
tas de candidatos presidenciales republicanos, quienes lo han denunciado por “lanzar a Israel bajo el autobús” con su observación sobre las fronteras de 1967 en mayo pasado, Obama hizo todo lo posible para descartar los agravios históricos sufridos por el pueblo palestino y se identificó incondicionalmente con Israel.
Sobre los palestinos, solo dijo que merecen “un Estado soberano propio” y que “han visto que esa visión ha sido retardada durante demasiado tiempo”.
Eso fue seguido por una declaración de que “el compromiso de EE.UU. con la seguridad de Israel es inconmovible, y nuestra amistad con Israel es profunda y duradera”. Continuó con su descripción de Israel como país “rodeado de vecinos que han librado varias guerras contra él”, cuyos “ciudadanos han muerto por cohetes disparados contra sus casas y atacantes suicidas contra sus autobuses”. Se refirió a Israel como un “país pequeño” en un mundo “en el cual algunos dirigentes de naciones mucho más grandes amenazan con borrarlo del mapa”. Y terminó invocando el Holocausto.
“Estos hechos no pueden negarse”, dijo. Nadie podría llegar a adivinar de esta selección de “hechos” que unos 4 millones de palestinos viven bajo la opresión y la constante violencia de la ocupación israelí, y que otros 5 millones son refugiados, expulsados de su patria.
En su discurso ante la ONU, Obama no mencionó ni las fronteras de 1967 ni ninguna propuesta de detener la expansión de asentamientos en Cisjordania. En su lugar, presentó la base para propuestas de negociaciones como: “Los israelíes deben saber que cualquier acuerdo provee garantías para su seguridad. Los palestinos merecen conocer la base territorial de su Estado.” Como dejaron claro las demás observaciones del presidente, ambas condiciones deben ser dictadas por Israel.
Los que ponen a Israel primero en sus convicciones cambiaron como robots su línea con la rapidez. Esto va más allá del ridículo. Eso significa que israelíes y palestinos deberían sentarse ante un mapa que se remontara a 1967 y decidir qué sería Israel y qué sería Palestina. ¿En qué otras “líneas” podría basarse un acuerdo? ¿La frontera entre China y Rusia?
Ya en la Resolución 242 de 1967 de las Naciones Unidas, firmada por Israel, la política declarada de todo el mundo (incluido Israel) ha sido que Israel volvería a las fronteras de 1967, con modificaciones, si fuera necesario, para proteger su seguridad. Cada presidente de EE.UU. ha dicho eso, y cada gobierno israelí lo ha aceptado. Incluso AIPAC apoya la “solución de dos Estados”, lo que significa un Estado palestino en los territorios capturados por Israel en 1967.
Cuando Obama apenas era candidato se le vió muy interesado en apoyar a Israel, haciéndole frente a Irán. Decian: “Un Irán nuclear [es decir, con una capacidad civil o militar similar a la de Israel, que mantiene un programa nuclear secreto] supondría una grave amenaza, y el mundo debe evitar que Irán obtenga un arma nuclear”, dijo el candidato tras su visita a Sderot.
Pero a pesar de todo, Israél insiste: “Existe la idea de que Washington no entiende la realidad, no entiende a lo que nos enfrentamos”, dijo el funcionario en un avión que llevaba a Netanyahu a Washington para reunirse a lo largo del día con Obama.
“La dura respuesta del primer ministro ISRAEL expresa la decepción con la ausencia de temas claves que Israel exigía, principalmente (el tema de) los refugiados”, añadió.
Israel dice que no puede aceptar la demanda palestina de otorgar a millones de refugiados el derecho a regresar desde los países vecinos.
En su opinión, la comunidad internacional debería blandir de inmediato “grandes palos y grandes zanahorias” para persuadir a Irán de que ponga fin a su programa nuclear, que la República Islámica ha asegurado en diversas ocasiones que sólo tiene fines pacíficos.
La política del palo y la zanahoria (castigos y recompensas) parece más ominosa cuando se habla de “grandes palos”, una expresión que trae reminiscencias del lema “Speak softly and carry a big stick” (“Habla con suavidad y lleva un buen palo contigo”)
Hace poco Obama ha retirado a sus tropas de IRAQ, “Después de casi nueve años, la guerra de Estados Unidos en Iraq habrá terminado”, dijo el presidente norteamericano al anunciar desde la Casa Blanca el cese definitivo de las operaciones militares iniciadas en 2003 en el marco de la denominada “guerra preventiva”.
“Una vez muerto Bin Laden, nos concentramos en repatriar a nuestras tropas”, reconoció el mandatario, quien aseguró que “para navidad” los 39 mil soldados yankis “volverán a casa”.
Pero el papel del presidente Obama en la matanza de Gadafi de Libia, ha provocado una amenaza implícitamente fatal para la paz mundial, que se combina con la crisis de desintegración general que se viene encima y que devasta ahora a Europa y al sistema transatlántico.
La situación es tal que, a menos que se destituya al presidente Obama de los poderes de su cargo, la combinación de los crímenes contra la humanidad de este Presidente y la desintegración económica y social acelerada en forma de reacción económica general acelerada del sistema de las economías transatlánticas, se convertirán rápidamente en una forma activa de la peor crisis estratégica del planeta en el último siglo y medio.
Como en todos los demás temas incluidos en su discurso, el presidente estadounidense no tuvo ninguna propuesta de “acción coordinada”, de ningún programa o política. En última instancia, la retórica vacía de Obama es una expresión directa de la profunda crisis que afecta al capitalismo estadounidense y a su elite financiera gobernante mientras enfrenta el colapso económico y la amenaza de agitación revolucionaria.
El sistema solar está entrando actualmente en una fase de nuestra galaxia en la cual es muy probable que las grandes y súbitas olas de extinciones, tales como las de los legendarios dinosaurios, plausiblemente, amenazarán con acarrear la extinción de la humanidad, a menos que se emprendan reformas de una calidad de alta densidad de flujo energético que nos permitan desarrollar los resguardos protectores… Todo ello a pesar de las iniciativas de Estados Unidos destinadas a controlar las reservas energéticas ubicadas en Asia oriental (invasión a Afganistán e intento de control de la zona del Cáucaso a partir de 2002) y Medio Oriente (invasión Irak en 2005).
En el 2009 Barack Obama y Benjamín Netanyahu confirmaron que mantienen sus diferencias sobre Oriente Medio e Irán, en una reunión en la que el presidente norteamericano presionó al primer ministro a favor de un Estado palestino. La reunión se prolongó más de lo previsto, y Obama afirmó que “conviene no sólo a los palestinos, sino también a los israelíes, a EEUU y a la comunidad internacional lograr una solución de dos Estados”.
El presidente estadounidense instó a Netanyahu a poner fin a los asentamientos en territorio palestino, tras recordarle que es uno de los compromisos israelíes dentro de la Hoja de Ruta. “Los asentamientos deben detenerse para que podamos avanzar”, reiteró Obama, y además, recordó que la Autoridad Palestina debe hacer más para garantizar la seguridad.
Como siempre el primer ministro insitió la cuestión del programa nuclear iraní como el asunto más acuciante para Israel.
“No estaremos conversando eternamente, y si no se logran resultados, Estados Unidos se planteará tomar otra serie de medidas, incluida la imposición de sanciones más duras contra Teherán”, explicó Obama.
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, negó que se presentaran fricciones entre los dos líderes e indicó que cuando se presentan este tipo de situaciones “uno no alarga la conversación”.
Pero resulta que hace menos de 2 semanas el presidente francés, Nicolas Sarkozy, calificó de “mentiroso” al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en una conversación privada con su par estadounidense Barack Obama emitida por accidente a los periodistas que cubrían la cumbre del G-20 la semana pasada en Cannes.
“No soporto a Netanyahu, es un mentiroso”, dijo Sarkozy a Obama, sin saber que los micrófonos en la sala donde estaban reunidos estaban encendidos, lo que permitió a los periodistas situados en otro salón escuchar la traducción simultánea.
“Tú estás harto de él, pero yo tengo que lidiar con él incluso más a menudo que tú”, contestó Obama, según el traductor francés.
En esta situación, y por las razones arriba descritas, al eje Rusia-China-Irán le conviene el paso del tiempo mientras se debilitan EEUU-G. Bretaña-Israel. Pero estaría en condiciones de afirmar que ya ha pasado el momento de atacar impunemente a Irán y como resultado de los nuevos armamentos anti-navales y anti-aéreos enviados desde Moscú. El problema, es que el Irán del presidente Mahmud Ahmadineyad, no está dispuesto a ceder a la manipulación y la presión militar. El compromiso cultural e histórico de los iraníes es un muro contra el cual chocan los intereses del aparato militar de los EEUU e Israel, que emplean todos los mecanismos que el sistema-mundo les permite para presionar a Irán en su intento de someter a toda la región de Medio Oriente y Asia Oriental.
Y si le sumamos a ésto… Rusia y China, adelantan procesos de articulación geoestratégica con Brasil, India que preocupa a los EEUU. Estas potencias tienen en común un elemento. El aumento del consumo energético en los próximos años. De todos ellos, sólo Brasil y Rusia, cuentan con cierta autonomía energética. Sin embargo, tienen otro punto en común: su potencialidad productiva. Todos en conjunto vienen adelantando un aparato productivo que amenaza la pretendida hegemonía de los EEUU en la economía-mundo. De lo que hablamos, es que Obama y los EEUU se encuentran jugando arriesgadamente en un escenario múltiple: militar y económico. Militar, al pretender a través de la OTAN mantener una hegemonía militar que luce imposible dado los cambios en los equilibrios mundiales y económicos, que choca con sus verdaderas capacidades productivas. En este escenario de debilidad múltiple, hay sectores muy conservadores jugando al riesgo de la guerra, colocando todas sus cartas sobre la mesa y amenazando con arrastrar a toda la especie humana en su estrategia. Detenerlos solo es posible si se articula una gran presión mundial, que sobre la denuncia de estos planes ambiciosos, movilice a todas las organizaciones sociales y grupos humanos en defensa de un futuro posible sobre la base de la renuncia del uso de la tecnología nuclear con fines bélicos. La posibilidad es mínima pero la guerra siempre es un fantasma que deambula y amenaza al mundo.
Como quien dice estamos cagados jajajaja
Y todo por petróleo, plata y guerra… pfffffffffffff inventese algo q no nos haga matar… claro que al final del final en 20 años no seremos 7 mil millones de personas sino 14 mil y el doble de ricos y de pobres…. nadie sabe que va a pasar….
